Война в Ливии, которая привела к свержению законного правительства, помимо своих военных перипетий, связанных с героическим сопротивлением ливийской армии, отметилась и крайне примечательной дипломатической игрой с участием практически всех крупнейших геополитических игроков.

Следует понимать, что с момента разрушения Ялтинско-Потсдамской системы мироустройства прошло уже более 20 лет и с начала 90х мир живет в русле позднее-вашингтонской системы мироустройства. При этом отдельные рудименты старой системы, вроде Совета Безопасности ООН и некоторых международных договоров – продолжают существовать. В этом отношении исторический вопль Саркози «С Ялтой покончено!» несколько преждевременен, старая система превратилась в тень, но это все еще довольно густая тень, с которой в некоторых моментах приходится считаться.

Потсдамская конференция победителей Второй мировой войны.

Ситуация в мире сейчас такова, что первую скрипку по объективным причинам играют США, которые заметно превосходят всех основных конкурентов в военном, экономическом и политическом отношении. Что вполне естественно для статуса единственной сверхдержавы. В реалиях позднее-вашингтонской системы мироустройства, сдерживающие ограничители Ялтинско-Потсдамской системы, которая создавалась под дву-полярный мир, по-прежнему стесняют США. Речь здесь идет не столько и не только о накопленных в рамках той системы запасах ядерного оружия и средствах их доставки, но и он международных ограничителях вроде права «вето» некоторых стран в Совете Безопасности ООН. 

Тот факт, что Россия отказалась поддержать Ливию во время агрессии против нее, был в свое время воспринят в штыки российской общественностью, которая изначально воспринимала эту войну как продолжение цепи американских агрессий против Югославии, Афганистана и Ирака. Это было следствием как традиционных антиамериканских настроений нарастающих с конца 90х, так и медийной политикой действующих властей, которые периодически разыгрывали для внутриполитических целей карту «внешнего врага».

После начала мятежа общество вполне быстро разобралось, что никакой народной революции в Ливии нет, а есть поддержанная из-за рубежа попытка свергнуть законное правительство Ливии. Вполне справедливо полагали, что Ливия, довольно близкая нам во времена СССР и имеющая хорошие отношение с действующим руководством страны, получит от России ту или иную поддержку, так как было очевидно, что если вмешается НАТО, режим Каддафи будет ликвидирован.

Еще до конца фазы интервенции видные эксперты указывали, что Россия занимая позицию попустительства агрессии, понесет серьезные экономические потери, которые добавятся к прощенному долгу, который Ливия накопила во времена СССР. По оценке Марата Мусина, прямые потери и упущенная прибыль России от смены режима в Ливии составляет десятки миллиардов долларов.  [1]

Разумеется возникает вопрос, почему при таком ущербе, который явно не в интересах России, руководство страны не защитило собственные политические и экономические интересы в Ливии. Почему президент Медведев активно солидаризировался с позицией агрессора объявив Каддафи «нерукопожатным», признав поддерживаемых Западом противников Джамахирии «борцами за свободу», хотя в числе них находились в том числе и такие известные «борцы», как «Аль-Каида», которая сейчас активно воюет против поддерживаемой Россией Сирии и на Северном Кавказе.

На этот счет есть несколько позиций, которые мы сейчас обзорно рассмотрим.

1. Россия отказалась поддержать, потому что Каддафи действительно кровавый диктатор и угнетает свободный народ.

Это утверждение довольно сомнительно, ввиду того, что факты иностранной поддержки мятежа и участия в нем организаций, которые даже в России считаются террористическими не дают оснований говорить о том, что свободный народ восстал против тирана. И особенно это сомнительно с учетом того, что Россия сейчас поддерживает Асада, который делает ровно тоже самое, что делал Каддафи – борется с иностранными наемниками и международными террористами. В этом отношении данный аргумент выставляет Россию в крайне невыгодном свете двойных стандартов, которыми так славен Запад, сотрудничающий с «Аль-Каидой» в деле свержения Каддафи и Ассада и одновременно воюющий с ней в Мали и Афганистане.

А насчет крови, за год войны, ее пролили в разы больше, чем мог бы явно или мнимо пролить Каддафи за десятилетия своего правления. [2]

2. Каддафи не был другом России и срывал военные контракты, не позаботившись о собственной безопасности. Поэтому поделом ему.

Действительно, в силу многовекторной политики Каддафи, было заключено, а затем сорвано несколько контрактов на поставку вооружений, которые если и не могли остановить агрессию, то несколько повысить боеспособность ливийской армии. Да и вообще в деле укрепления обороноспособности Ливии Каддафи проявил очевидную беспечность, не ожидая, что после всех его уступок Западу в деле Локерби и уничтожении собственного ОМП, его захотят так откровенно свергнуть. Но только ли с Каддафи срывались у России оборонные контракты? Конечно нет. Были примеры с Китаем, Индией, Ираном и другими странами, где по разным причинам наш ВПК терял прибыль. Это вполне рабочие отношения и такие случаи были, есть и будут.

А касательно дружбы, можно вспомнить характерный момент, когда во время российско-грузинской войны 2008 года, Каддафи был одним из очень немногих мировых лидеров, кто открыто выступил в защиту позиции России несмотря на весь хор голосов в поддержку Саакашвили. Отношение Ливии к России наглядно отражено в интервью сына Каддафи Сейфа-аль-Ислама, которому уже вынесен смертный приговор новыми властями Ливии.

— Во-первых, Ливия всегда поддерживала Россию, между нашими странами прекрасные отношения. Мы считаем Россию великой страной, об этом, в частности, говорил и наш премьер-министр Владимиру Путину во время своего последнего визита в Москву. Но это не единственная причина. Все арабы злы на Грузию из-за того, что она посылала свои войска в Ирак, участвовала в оккупации этой арабской земли. И поэтому теперь люди во всех арабских странах счастливы, что грузинам пришлось вывести свои войска из Ирака. Мы понимаем, что без России этого бы не произошло. Если бы не Россия, грузинские войска все еще были бы в Ираке.

То, что произошло в Грузии, — это очень хороший сигнал. Это означает, что Америка больше не является единственной страной в мире, которая устанавливает правила игры. Теперь не только США, но и Россия является великой державой. Теперь в мире есть баланс. Россия возрождается, и мы ценим это. Это очень хорошо для всех нас, для всего Ближнего Востока.

Мы понимаем, конечно, что Грузия первой начала эту войну: просто грузины думали, что американцы вступятся за них, придут и будут выручать их, сражаться вместе с ними. И это сигнал всем странам, которые полагаются только на Америку, думая, что близость к США позволит им делать все что угодно. Это не так.

Вообще, я должен сказать, что очень глупо, когда президент Грузии жалуется на российское вторжение. Как вы можете говорить о какой-то оккупации, когда вы сами являетесь оккупантами? Грузины вместе с американцами оккупировали Ирак! А теперь пытаются представить себя борцами за свободу и демократию.

— Это позиция только ливийского руководства или вы уже обсуждали ее с вашими партнерами в других арабских странах?

—Ну, это, конечно, мнение Ливии. Но, поверьте мне, все арабы счастливы из-за того, что Грузия вывела свои войска из Ирака. Просто мы решили выступить первыми, потому что Ливия является членом Совбеза ООН и ее голос сейчас будет весом.

— В Совбезе Ливия собирается предложить какую-то свою резолюцию по Грузии или просто будет поддерживать российские варианты?

— Мы поддержим русскую резолюцию. Наш посол будет проинструктирован и будет консультироваться с российским представителем в Совбезе ООН.

— Вы думаете, что совместные действия России и Ливии в Совбезе будут иметь какой-либо успех?

— Мы поддержим Россию в любом случае. Мы же понимаем, что Грузия первой совершила агрессию. А русские миротворцы были вынуждены отвечать. Россия должна иметь право защищать своих граждан.

Поэтому в ситуации, когда уже сама Ливия подверглась агрессии и необоснованным обвинениям, Каддафи до конца надеялся, что Россия отплатит добром на добро. Но эти надежды не оправдались. С моей точки зрения, при всем многовекторности политики Каддафи и определенной недооценки угрозы вторжения, Ливия была вполне дружественной по отношению к России и оправдывать попустительство агрессии сорванными контрактами, значит выставлять Россию мелочной и недальновидной, что особенно заметно на фоне происходящего в Сирии.

3. Россия сдала Ливию потому, что ситуация была безнадежной и спасти ее было уже нельзя.

Выпускник академии имени Фрунзе Хамис Каддафи, которого объявляли мертвым уже 6-7 раз.

Соответственно, Россия могла вполне дипломатически прикрыть Ливию, дабы дать Каддафи навести у себя порядок точно так же, как Россия его в свое время наводила в Чечне. Из этого вытекает следующий довод.

4. Даже если бы Россия наложила «вето» на резолюцию СБ ОНН, США и НАТО его проигнорировали бы и все равно напали на Ливию.

Этот довод легко разбивается ссылкой на несколько раз наложенное «вето» по Сирийскому вопросу, после которого США так и не решились напасть на Сирию в обход ООН. Право «вето», это хоть и рудимент Холодной войны, но это действенный рудимент, с которым США приходится считаться. И практика показывает, что Россия имела возможности помочь Каддафи устоять, но не использовала их. Отсюда и вопрос – почему?

Среди возможных причин отказа поддержать режим Каддафи эксперты рассматривали и вариант с мотивами конкуренции на нефтяном рынке, где Ливия играла не последнюю роль за счет значительных запасов и перерабатывающих мощностей. Хотя динамика роста цен на нефть не отмечает в 2011 году аномальный колебаний цены, отмечалось, что речь могла идти не о войне с целью повышения цены на нефть, которая итак устойчиво росла после кризиса 2008 года, а о перераспределении рынков. Это вопрос всплывал после откровений итальянского премьера Сильвио Берлускони, который утверждал, что война была развязана некими «могущественными людьми», а сам Каддафи был любим своим народом.

- Это не было народным восстанием, подобно тем, что произошли в других странах Северной Африки, где подул воздух свободы. - Могущественные люди решили начать новую эру со свержения Каддафи. И это не было народным восстанием, потому что Каддафи был любим своим народом, и я видел это, когда приезжал в Ливию. [4]

При этом указывались как политические мотивы Саркози, связанные с финансированием Каддафи политической компании президента Франции, но и экономические интересы транснациональных корпораций, которых перестал устраивать своенравный полковник. Никаких доказательств причастности крупнейших российских экспортно-энергетических компаний в этой версии как правило не приводится, тем более, что основные сливки с ливийской нефтедобычи сняли именно западные компании.

В целом, так как однозначных официальных толкований позиции России не существует, а публичные мнения Путина и Медведева разошлись, то еще тогда заговорили о расколе в элитах, когда одна часть откровенно прогибалась под Запад с целью доказать, что они «свои». А другая часть – не хотела жертвовать экономическим интересами ради идеологических догматов. Сюда же относятся и громкие увольнения и отставки по линии МИДа, когда в короткий сроки свои посты покинули 4 высокопоставленных дипломата, включая посла в Ливии Чамова, который прямо говорил о предательстве национальных интересов. Но эта версия маловероятна, по причинам полной зависимости Медведева от Путина, которая характерно проявилась в сентябре 2011 года, когда произошла публичная передача власти и рухнул миф о «расколе в тандеме», который 3 года пестовала либеральная общественность. Иллюстрацией данной версии служит фильм «Игра в поддавки», где роль Медведева позиционируется ключевой в деле сдачи Ливии.

На мой взгляд, нельзя говорить о какой-то одной причине. По всей видимости, в начале 2011 года высшее руководство страны не в полной мере понимало направленность процесса по демонтажу Большого Ближнего Востока и недооценивало исходящих от американской политики угроз. Политика мнимой дружбы с США в рамках «перезагрузки» разошлась с реалиями происходящих событий. Уже ближе к концу войны в Ливии, понимание ужаса совершенной ошибки проявилось как в официальных СМИ, откуда исчезли рассказы о «преступном Каддафи» и усилились нотки обличения агрессоров, так и в заявлениях официальных лиц.

Последующая необходимость защищать свои позиции в Сирии и противостоять угрозам цветных революций, хорошо показывают, что какими-бы экономическими интересами или обидами на Каддафи не обосновывалось попустительство агрессорам, это было тяжелой ошибкой, сравнимой с попустительством европейских стран фашистской Германии перед Второй мировой войной в рамках политики умиротворения. Эта ошибка привела не только к серьезным имиджевым потерям для России или экономическим издержкам. Она позволила агрессии продолжаться и далее, уже в других странах, хотя ее можно было попытаться остановить еще в Ливии. Отказ от борьбы, чем бы он не был обоснован, так или иначе привел к тому, что бороться все равно пришлось, только уже в худших условиях, где линия фронта проходит не под Бенгази и Тобруком, а под Дамаском и Алеппо. Многие граждане Ливии и Сирии заплатили за эту политическую ошибку своими жизнями. Остается лишь надеется, что выводы из политики потворства агрессии США и НАТО будут сделаны.

Борис Рожин

Ссылки:

1. Интервью М.Мусина радиостанции "Эхо Москвы":  http://anna-news.info/node/238
2. Военные преступления в Ливии:  http://www.obamaslibya.com/ 
3. Интервью Сейфа-аль-Ислама Каддафи 14.08.2008:  http://www.kommersant.ru/doc/1011127
4.  Сильвио Берлускони о войне в Ливии http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/09/09/97001-20110909FILWWW00609-libye-pas-un-soulevement-populaire.php

Смотрите последнии новости Ливии и Ливия при Каддафи