Источник перевод для MixedNews - Полина Шелест

Специалисты Университета Макгилла и Университета Миннесоты провели сравнительный анализ данных по урожайности органических и обычных сельскохозяйственных предприятий, полученных ранее в ходе 66 исследований и 300 экспериментов. Результаты этого анализа были опубликованы в журнале Nature.

Эксперты выяснили, что, в среднем, объёмы урожая, получаемого от применения плановых методов, превосходят объёмы урожая, получаемого от органических ферм на 25 процентов — главным образом, эти результаты касаются выращивания зерновых и варьируются в зависимости от условий.

Наиболее популярная точка зрения состоит в том, чтобы одновременно развивать и обычное, и органическое сельское хозяйство, чтобы решить «двойную проблему — накормить всё растущее население и удовлетворить повышающийся спрос на мясо и высококалорийные продукты, одновременно минимизируя негативное влияние на окружающую среду».

В действительности причиной голода становится не недостаточное количество произведённого продовольствия, а бедность и социальное неравенство. На протяжении двух последних десятилетий темпы производства продуктов питания росли быстрее, чем темпы роста населения Земли. В настоящее время в мире производится в полтора раза больше еды, чем необходимо для того, чтобы накормить каждого человека на планете.

Этого продовольствия достаточно, чтобы обеспечить едой 10 миллиардов человек — столько людей, по прогнозам, будет населять Землю к 2050 году. Однако огромная часть населения зарабатывает меньше двух долларов в день — в большинстве случаев это фермеры с крайне скудными ресурсами и маленьким клочком земли. Эти люди не могут позволить себе покупать продукты питания, о которых идёт речь.

В действительности, из значительной части зерна, произведённого крупными корпорациями, впоследствии получают биотопливо и  корма для животных, вместо того, чтобы накормить им миллиард голодных. Призыв удвоить производство продовольствия к 2050 году имеет смысл только в том случае, если мы продолжим отдавать приоритет не голодным людям, а росту поголовья скота и автомобилям.

Что же можно сказать по поводу разницы в урожайности обычного и органического сельского хозяйства?

На самом деле, они свидетельствуют только о том, что разница в урожайности при этих двух способах производства сельскохозяйственных продуктов не так существенна, как пытаются убедить критики органического земледелия. В отношении многих зерновых она минимальна. Используя новые достижения в области выведения сортовых семян для органических систем, а также новые усовершенствования, доступные коммерческим органическим фермерским хозяйствам, они демонстрируют отличные показатели урожайности, так что эта пресловутая разница сокращается с каждым днём.

Институт Родэйла уже 47 лет занимается сравнительным анализом обычных способов выращивания сельскохозяйственной продукции с применением синтетических агрохимикатов и органических способов. Специалисты этого института пришли к выводу, что урожайность органических фермерских хозяйств сравнима с урожайностью обычных сельскохозяйственных корпораций в «хорошие» годы, а в засушливые (или в годы стихийных бедствий) даже превосходит последние. Это имеет колоссальное значение, учитывая глобальное потепление и связанное с ним учащение природных катаклизмов.

Более того, различные агроэкологические практики (в основном экосистемы, предполагающие многообразность) позволяют добиться большей устойчивости к экстремальным погодным условиям; а, следовательно, в долгосрочной перспективе, такие фермерские хозяйства имеют больше шансов на выживание.

В статье журнала  Nature урожайность анализируется в пересчёте «тонны на акры», в ней не учитываются такие показатели, как расход воды или электроэнергии, а также показатели, связанные с влиянием на окружающую среду (образование парниковых газов,  почвенная эрозия, потеря биоразнообразия).

Преимущество обычных методов сельского хозяйства над органическими может проявляться в хозяйствах, занимающихся монопроизводством. При сравнении двух методов производства сельхозпродукции может возникнуть обманчивое представление, что махина обычного метода запросто подомнёт под себя соломенного человечка — органическое сельское хозяйство. Однако необходимо иметь в виду, что этот «соломенный человечек» в лице 1,5 миллионов фермеров производит половину продовольствия на планете. Эти фермеры обрабатывают небольшие участки земли, и для них производство какого-либо одного продукта невозможно.

Некоммерческие хозяйства, выращивающие разнообразные культуры, намного эффективнее в отношении баланса и снижения рисков, они могут выживать и без синтетических удобрений. Агроэкологические методы, в которых особое значение имеет увеличение сортового разнообразия, позволяют бережнее использовать почву и воду. Они доказали свою способность давать быстрые, ощутимые и стойкие результаты.

В областях, где почва уже обеднена обычными способами ведения хозяйства с применением синтетических удобрений, агроэкологические методы позволяют повысить продуктивность на 100-300 процентов.

Вот почему в докладе представителя неправительственной организации «Right to Food», прозвучавшем в ООН, была высказана поддержка структурной реформы сельского хозяйства и её смещения в сторону агроэкологии.

400 специалистов в области сельского хозяйства на протяжении четырёх лет изучали все улучшения и усовершенствования в своей области. Их выводы содержатся в докладе «Международные оценки сельскохозяйственных наук и технологий для развития»» (IAASTD 2008). Эти эксперты также считают, что агроэкология и местные фермерские хозяйства (в большей степени, чем глобальный рынок) — лучшие стратегии борьбы против бедности и голода.

Рост продуктивности фермерских хозяйств с ограниченными ресурсами — один из наиболее эффективных способов победить голод. Однако ещё важнее, чтобы эти фермеры могли получить больше земли — в таком случае борьба с бедностью и обеспечение людей средствами к существованию будет ещё эффективней.

Может ли обычное сельское хозяйство обеспечить продовольствием десять миллиардов человек к 2050 году? Учитывая изменения климата, ответ будет уклончивым: «возможно». Гораздо более сложный вопрос состоит в том, какую цену за это заплатит общество и экология. Для того чтобы победить голод, для начала мы должны справиться с бедностью и социальным неравенством. Решить эту проблему помогут агроэкологический подход и структурные реформы, которые обеспечат частных фермеров землёй и необходимыми ресурсами, позволят им самостоятельно добывать средства для достойной жизни и уверенно смотреть в будущее.