Остроменский М.П.

МООО "Вече", МО "Альтернатива"

"Когда правители удерживаются у власти вопреки законам

ими же установленными, можно считать, что мир уже нарушен"

Эренсто Че Гевра "Партизанская война"

Кризис, который переживает в настоящее время Украина, являясь итогом её недолгого независимого существования, по сути, есть заключительный этап кризиса России и даже более того — всего Русского мира. Отправной точкой этого пути на русскую Голгофу можно обозначить правление Петра I, положившего начало процесса отчуждения элиты страны от тела народного. Презрение к народу и неверие в его возможности и таланты, а значит и неверие в свои собственные возможности и неспособность к самостоятельному мышлению стали чуть ли не единственными объединяющими признаками преуспеяния в руководстве страны. Силы русского народа долго держали и питали Россию на её крёстном пути, но ничто дольнее не вечно. Идя этой дорогой, со взлётами и падениями мы подошли к последней черте, к точке бифуркации, при прохождении которой может быть разыгран последний акт русской драмы. Итог её, к счастью, пока ещё не предопределён. Ныне, как в седые времена, когда через промыслительный выбор православия, именно Киев стал матерью городов русских и колыбелью народа русского, на Украине вновь решается судьба России. Тысячелетний круг судьбы замыкается... В результате разрешения украинского Гордеева узла, Россия может быть или оправдана, как был оправдан многострадальный Иов не потерявший Веру в Бога несмотря на все напасти, лишения и тяготы ниспосланные на него или, напротив, как бежавший в страхе и робости Иона, может быть поглощена левиафаном истории и кануть в Лету... И вот, мы стоим пред агонизирующей Украиной и почти не знаем, что делать... И в нашей ли власти судьба наша?

I.

Давайте же исследуем украинские события последних месяцев в видах дальнейших благоприятных перспектив России. Уж это кажется точно в нашей власти как людей свободных и рассудительных. Исследование ситуации будем проводить с использованием методов и подходов, каковые вкратце можно изложить следующим образом:

Любой народ (этнос) характеризуется и отличается от другого народа (этноса) своей собственной уникальной системой смыслов, которую можно, с большими оговорками, назвать "личностью" этого этноса. Именно эта система смыслов воспроизводится в каждом из представителе этноса в процессе его социализации, а все вместе представители этноса являются её коллективными носителями. Она живёт в каждом по отдельности и во всех одновременно. Причём и там и там в абсолютно законченном цельном виде. Здесь можно провести аналогию с голографическим фотоснимком, когда любая его часть, даже самая малая, способна дать целое изображение запечатлённого на всём снимке предмета. Отличие будет лишь в качестве передаваемого изображения. Чем большая часть — тем лучше качество.

Наличие такой полноценной системы смыслов и определяет народ или этнос и отделяет его от других. Человек, даже при очень большом желании, не в состоянии полностью избавиться или его нельзя избавить от такого наследия своей социализации, ибо эта система смыслов этноса есть идеальная база его как личности.

Далее. Этнос в процессе своего существования способен сформулировать т. н. политический идею-идеал, на базе которого он в силах построить государство. Если такого идеи-идеала нет, то этнос может лишь принимать соучастие, более или менее активное вплоть до совершенно пассивного в строительстве государства какого-либо иного этноса. Часто этнос остаётся вообще в стороне от происходящих в государстве политических процессов.

Крайне важно: Государство основывается только на одном доминирующем политическом идеи-идеале. Наличие сильного конкурирующего политического идеи-идеала ведёт к нестабильности всей системы власти в государстве и может иметь следствием — нестроения, смуту и гражданскую войну. Политическое и идейное разномыслие возможно и полезно только в пределах доминирующего базового политического идеи-идеала государства. Всё выходящее, а тем более противостоящее ему, должно подавляться, маргинализироваться и даже уничтожаться. Поэтому здоровое государство делает всё для того, чтобы укрепить свой базовый политический идею-идеал, в том числе и вне государственных границ и подавить все иные, особенно несовместные с ним, конкурирующие политические идеи-идеалы, в том числе и вне своих государственных границ. Система управления в этносе может строиться и без использования политического идеи-идеала, как это происходит, например, у цыган или евреев (до образования современного государства — Израиль), иных без государственных этносов. У них основу легитимации власти составляют традиции.

Полезно на предварительном этапе так же определиться с рядом аксиом, которые существенно облегчат нам в дальнейшем исследование и понимание политической ситуации:

1. Ничего нет неизменного, вечного и совершенного в дольнем мире. Следовательно, любые государства, этносы, общественные установления и прочая меняются, меняются постоянно и порою уходят в небытие. Это относится как к этим образованиям в целом, так и к их границам и к внутренней структуре, к законам человеческим и прочему. Мир преобразуется, а с ним перерождаются отношения людей и их организации. Перемены естественны для окружающего нас мира. Попытки сохранить сложившуюся в настоящий момент структуру взаимоотношений между государствами и этносами как эталонную и длить её возможно дольше, даже если она кого-то чрезвычайно устраивает, ни к чему кроме как к бесполезной трате ресурсов не приведёт. Всё неминуемо изменится, только мы, "заморозив" себя и "замораживая" других, будем разрушены этими неминуемыми переменами. Ведь у всего мирского есть пределы прочности. Оптимальная стратегия в нашем переменчивом мире состоит не в "замораживании мира", а в способности адаптироваться к переменам, не изменяясь по сути, так что бы и сами перемены, даже навязанные жизнью, становились органической частью эволюции динамической системы — государства, этноса, личности. Это не плотина на реке, перегородившая поток, и не щепка, прыгающая по волнам, а умелый пловец, использующий течение реки для достижения цели своей жизни.

2. В социологическом смысле, нет единого человечества как целостной системы, а значит, нет общечеловеческих принципов и общечеловеческих правил и общечеловеческого, самого верного способа организации социума. Ещё раз подчеркнём, это с социологической и политической точки зрения. Однако существуют естественные образы организации людей, вытекающие из их природы как существ социальных. Базовый из этих образов — народ или этнос. Единица самовоспроизводящаяся и постулирующая все прочие.

3. Если рассматривать структуру элементов этноса, то это: семья как первичная общность и человек как физическое тело и как личность. Ни отдельная семья (полноценно и неопределённо долго), ни отдельный человек (абсолютно) сами по себе, вне этноса, не самовоспроизводятся. Основные функции семьи в этносе — обеспечение возможности воспроизводства как материального, так и нематериального, а так же стабилизация этноса как системы. Основные функции человека и его личности — материальный носитель и творец системы смыслов этноса. Личность человека формируется в семье (представленной в том или ином виде) в процессе социализации, когда посредством механизма суггестии происходит усвоение им системы смыслов того этноса, в пространстве смыслов которого он воспитывается.

4. Государство и далее империя есть сложные формы организации этноса. Важно, что это движение, это развитие не обязательно для благополучного бытования собственно самого этноса. Они вообще не обязательны. Они есть лишь потенция, которая может развернуться, а может и нет. Поэтому базовая единица анализа геополитического пространства всегда есть народ или этнос. Одна из форм существования, к которой может перейти этнос в результате саморазвития, есть нация, которая суть этнос, создавший свой политический идею-идеал, на основе которого было построено государство. Наличием или отсутствием сформулированного собственного политического идеи-идела и объясняется бытование многомиллионных этносов, никогда не имевших собственного государственного образования и, напротив, бытование совсем небольших этносов, давно устроивших собственное государство. Безусловно, присутствуют и промежуточные состояния и иные причины возникновения и долгой жизни государств. Мы говорим здесь о корневой причине возникновения и существования государства.

5. Из предшествующих аксиом с неотвратимостью следует, что нет в мире ничего из серии "наилучшее в управлении", "совершенного в организации общественного порядка", "эталонного в государственном устройстве". Более того, можно со всей определённостью утверждать, что для каждого этноса есть традиционная, для него оптимальная форма правления, которая, впрочем, так же видоизменялась в течении всего времени его существования. Эта форма правления органически вырастает на выработанном собственном политическом идее-идеале, полностью согласованном с системой смыслов данного этноса. Потому бессмысленно пытаться прививать даже успешно где-то функционирующие государственные институты от одного политического идеи-идеала на другой, от одного этноса к другому. Иначе, вы в состоянии стать учеником дона Хуана, но стать индейцем яки вы не сможете никогда, поскольку базовые смыслы, заложенные в вашей личности при её формировании в процессе социализации, не изменяемы. В противном случае происходит разрушение личности, и вы перестаёте быть в полном смысле этого слова. И здесь соотношение между вами бывшим и вами новым будет не как соотношение между зерном и растением, из него произросшим, а как между гумусом и молоком, произведённым коровой, поевшей зелень, питаемую от гумуса, коим стали вы бывший, теперь разрушенный, перешедший в питательный хаос, но совершенно переставший являть собою что-либо цельное.

II.

Но для того чтобы по-настоящему исследовать ситуации на Украине, нам необходимы ещё ряд конкретизирующих замечаний уже непосредственно по самой Украине.

Так, относительно внутреннего состояния сегодняшнего дня Украины несомненно следующее:

* Отсутствие на Украине политика или даже политической силы, которым, хотя бы с определённой натяжкой, могли доверять все или большая часть конфликтующих сторон. Т.е. в наличии острая фаза гражданского конфликта и отсутствие чего-либо общего внутреннего, способного объединить страну.

* Как следствие нахождения Украины в указанной фазе конфликта присутствует крайняя поляризованность политического пространства социума. Невозможность согласовать имеющиеся точки зрения на будущее страны между основными внутренними социальными и политическими акторами Украины и, главное — отсутствие жаления сторон идти на компромисс и даже хотя бы на переговоры. Наблюдается наличие полного отсутствия умеренных политиков, которых кто-либо поддерживал или даже слушал.

* Отсутствие единого политического лидера или политической силы не только всеукраинского, но и даже в рамках отдельных укрупнённых частей расколотого пространства украинского социума. Условный украинский Запад и условный украинский Восток сегодня объединены внутри одним противостоянием друг другу. Внутренние конфликты и неурядицы сдерживаются и не проявляются наличием общей цели: у одних это получение контроля над территорией всей Украины, у других — инстинкт самосохранения. После же решения любым из этих акторов своей основной злободневной задачи тут же выйдут на поверхность внутренние конфликты второго порядка. Т.е. имеется не только явно наблюдаемая предельная разобщённость, неорганизованность, абсолютная стихийность народного движения Юга и Востока Украины, с одной стороны, но и отсутствует какое-либо единство на Западе Украины, с другой. Только внешняя сила удерживает видимость согласия правящего ныне в Киеве режима. Только существенно превосходящие по всем параметрам ресурсы, контролируемые Западом Украины, позволяют ему держать в напряжении и частичном подчинении Восток, являющимся политически более однородным, но почти совсем не организованным.

* Отсутствует собственный политический идея-идеал Украины, который бы мог служить опорой или базисом для собирания этой территории в единое государство, граждан Украины в единую нацию. Этот идею-идеал нужно ещё создать... Или уже не нужно... Только после этого можно будет говорить об Украине как о государстве. Но возникает вопрос, какие смыслы лягут в основу политического идеи-идеала Украины? Смыслы нарождающегося галицийского народа, из которых вырастает идеологическая основа киевского режима, пропитанная русофобией? Как тогда быть с миллионами русских, являющимися гражданами Украины в настоящий момент? По примеру Прибалтики — объявить их не гражданами? Быстро и эффективно украинизировать? Возможно ли базироваться украинскому государству на малороссийских смыслах? Но у малороссов никогда не было ранее и нет сегодня хоть какого-либо политического идеи-идеала, потребного для создания государства. Малороссам всегда крайне неуютно жилось под польскими магнатами или под скипетром Габсбургов и, напротив, вполне комфортно в Русском Царстве, Российской Империи и СССР. Они активнейшим образом участвовали в формировании и становлении русского политического идеи-идеала, каковой для них явятся родным. Может напротив, базировать украинское государство на смыслах русского народа? Но тогда зачем делать вторую Россию? Проще присоединить территории населённые этническими русскими к существующему государству русского народа — Российской Федерации. Иначе говоря, в настоящий момент Украины как государства в пространстве смыслов де факто не существует, а значит не существует и украинской нации.

III.

Наконец, полезно будет нам ответить на один немаловажный вопрос: "Что он Гекубе, что ему Гекуба?...", иначе: "Зачем нам вообще эта Украина и что нам в ней?". Может, и в самом деле, нечего делать России на Украине, и это два совершенно разных государства и два совершенно разных народа, и пусть всё решает украинский народ у себя сам?!

Ну, мы не будем возвращаться тут к вопросу — что есть украинский народ, какового как носителя единой системы смыслов по сути нет и не было. Были и (пока) есть граждане условного государства Украина. Присутствуют представители субэтносов малороссийского и великороссийского, принадлежащих к суперэтносу — русским, имеются активные, пассионарные представители заканчивающего формироваться галицийского этноса. Украинского же этноса нет, как нет и такой формы его существования как нации. Мы так же не будем сейчас рассматривать вопрос, что подразумевается под словами "решать сам", как это можно сделать в настоящей ситуации на Украине и как это согласуется с украинской политикой ЕС и США? Мы выскажемся только по узкому вопросу: "Зачем необходимо присутствие на Украине России и до каких пределов это присутствие необходимо и возможно распространить с точки зрения интересов России"?

Для внятного ответа предварительно надо определить, каковы же цели России и основных её противников на пространстве Украины? В рассматриваемом приближении мы учитываем цели только двух основных акторов украинской политики — России и Запада. К последнему отнесём ЕС и США. Мы понимаем, что интересы ЕС и США несколько различаются, а часто и существенно. Мы понимаем, что на Украине есть собственные внутренние акторы, как-то: правящий режим Киева, галицийские националистические организации, олигархические кланы, великороссы Юга и Востока Украины, малороссы Запорожья, Полесья и Подолья, русины Закарпатья и др. Но интересы большей части этих акторов на данном этапе украинского противостояния в целом совпадают или сильно завязаны на интересы России или Запада. И аборигенные акторы, принимая ту или иную сторону, намереваются достигнуть своих собственных целей.

Базируясь на этих предположениях мы ограничиваемся конкретизацией только целей России и Запада. Заметим так же, что декларируемые цели или даже проводимые правящими группами России и Запада цели, могут не совпадать с действительными целями самих образований, сиречь России и Запада. Мы же в своём исследовании исходим из постулата, что главная цель любого государства как системы есть максимально длительное и успешное существование.

Стало быть, ближайшие цели России на Украине кратко можно сформулировать следующим образом: Создать максимально благоприятные условия для воссоединения российских земель, разделённых по результату развала СССР, в единое государство.

Ближайшие цели Запада на Украине можно сформулировать так: Укрепление и легитимация прозападного, антироссийского, антирусского националистического режима на всей территории бывшего государства Украина.

Итак, корректно ли нам, гражданам России, Российской Федерации, как одному из государств и России, как геополитическому образованию ставить такую цель? Несомненно! И необходимо! И на то есть причины.

Первый уровень причин, предполагающих активное присутствие России на Украине, — значительное количество русскоговорящих граждан (от 30 до 80% населения, по разному счёту), великороссов и малороссов, относящихся к русскому суперэтносу, имеющему собственное государство Российскую Федерацию, интересы которых уже с очевидностью собираются ущемлять нынешний киевский режим. Поэтому защита интересов, здоровья и жизни русскоязычных граждан Украины есть уже вполне веский довод к активному присутствию России на Украине. Такая причина существовала все 23 года незалежности Украины, хотя не в столь радикальном виде, однако правящая группа России ранее кроме вялых внешнеполитических заявлений ни в чём не поддерживала русскоязычных граждан страны. Сверх того, нужно говорить о моральном долге руководства России как восприемнице СССР и Российской Империи и нас как её граждан в вопросах касающихся народа, населяющего Украину. Мы не можем не действовать там и не реагировать на события там. Отказ от русских Украины — это отказ от самих себя. Это явно не приемлемо для России как исторической данности и грозит нам как целому метафизической катастрофой.

Защищённое и долгосрочное существование России как государства, как системы, обеспечивающей жизнь и безопасность своим гражданам, требует возвращение её к исконной своей форме — империи. И Россия либо начнёт силою обстоятельств или целенаправленных собственных усилий движения к ней, либо, рано или поздно, будет развалена на кучу государств и погибнет. Следовательно, интересы России и Украины как её исконной территории требуют единства. По сути, Украина — это случайно и временно оказавшаяся отделённой от России часть территории. Так её воспринимали и народы России, и народы Украины, и противники России. Потому так истерически они и воспринимают возобновившееся движение по сбору земель русских, что чувствуют в этом не просто происки Путина, а течение исторического естественного процесса выздоровления Хартленда.

Не лишним будет упомянуть, что России, как и любому государству, требуются по его границам дружественные, а лучше союзные государства. Очевидно, что настоящий режим в Киеве таким не является и являться им не будет, по определению.

Ну и наконец, установление на Украине антироссийского русофобского режима чревато для России как государства и народов, её населяющих, многими бедами и несчастьями, а по катастрофичности своих последствий вполне сравнимо с падением СССР в конце 20-го века, о чём мы более подробно писали ранее.

Заметим, дополнительно, что история Европы, даже последних двадцати пяти лет, демонстрирует огромное количество примеров перекройки границ, так что мы должны признать: границы государств в настоящую эпоху не являются какой-либо незыблемой и всеми признаваемой постоянной категорией. В связи с этим, не очень понятно, почему изменение границ СССР, Чехословакии, Югославии, Сербии возможно и приемлемо, а изменение границ России и Украины в интересах жителей их населяющих невозможно и неприемлемо. Что, там было самоопределения народов? Но и здесь, при присоединении к России территорий по желанию проживающих на них людей, территорий, ранее утерянных ею в результате катастрофы — распада СССР, — есть такой же результат самоопределения народов. И возврат Крыма через всеобщий референдум продемонстрировал это более чем убедительно.

Вдобавок мы имеем исторический прецедент недавнего прошлого: объединение ФРГ и ГДР в одно государство немецкого народа — Германию, т.е. всеми признаваемый факт объединения разделённого народа. Но русский народ является чуть ли не крупнейшим в мире разделённым народом! И справедливость, не только историческая, требует, особенно при невозможности даже просто безопасного проживания русских под властью киевского режима, возвращения в Россию территорий, населённых русскими и русскоязычными. По крайней мере тех, где люди проживающие на них, пожелают этого. Давайте будем предельно честными, проведём всеукраинский референдум, и каждая область определится, куда она желает: в Россию, в единую Украину или, может, желает создания собственного государства вне Украины и вне России? Это будет и справедливо и демократично. У нас источник власти — народ? Народ. Вот пусть народ и скажет, а не суетливые политики, пришедшие к власти через государственный переворот, на западные деньги и чуть ли не на штыках иностранных наёмников.

Таким образом, нет ни какой веской причины для стояния России в стороне от событий на Украине и предоставления их собственной логике, каковой без самой России на Украине и нет. Тем паче, что другие акторы мировых взаимоотношений, в частности США и ЕС, крайне активно участвуют во внутренних процессах на Украине и по большей части во вред интересам России. У США, к слову, причин для действий на Украине на несколько порядков меньше, чем у России.

Ну, а коли значительных причин не имеется, то давайте посмотрим каким образом нам организовать присутствие России на Украине в видах наилучшего соблюдения интересов её как исторической данности и русских (малороссов и великороссов) как основных народов и Украины и России. 

окончание Украинский Рубикон России (II)

Статья прислана автором по электронной почте