 Владимир Путин о развитии демократических институтов в РоссииУстойчивое развитие общества невозможно без дееспособного государства. А подлинная демократия — это непременное условие построения государства, нацеленного на служение интересам общества.
Настоящая демократия
не создается одномоментно, не копируется по внешнему образцу.
Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических
механизмов. Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами,
готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время,
свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать.
начале 90-х годов наше общество было воодушевлено идущим на глазах
распадом советской однопартийной, командно-административной системы.
Переходом к близкому, казалось, народовластию. Тем более что образцы
цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом — в США и странах Западной Европы. Однако введение демократических форм государства
принесло практически сразу же остановку необходимых экономических
реформ, а чуть позже — сами эти формы оказались оккупированы местными и центральными олигархическими элитами, беззастенчиво использующими государство в своих интересах, делящими общенародное достояние.
Знаю по опыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне стремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло, худо-бедно решались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно, продвигались некоторые насущные реформы. Но в целом сложившаяся система оказывалась сильнее.
В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и
свободное общество, а произвол самоназначенных "элит", откровенно
пренебрегавших интересами простых людей. Все это "отравило" переход
России к демократии и
рыночной экономике — устойчивым недоверием большой части населения к
самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни.
Русский философ, правовед Павел Новгородцев
еще в начале прошлого века предупреждал: "Нередко думают, что
провозглашение всяких свобод и всеобщего
избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу
направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях
водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией".
Мы в 90-х годах столкнулись и с анархией, и
с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризисом
ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать его
причины только с корыстными действиями олигархов и
недобросовестных чиновников. К началу 90-х наше общество состояло из
людей, освободившихся от коммунизма, но еще не научившихся быть
хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять манипулированию. Поэтому и в экономической, и в политической жизни до поры срабатывал порочный принцип "кто смел, тот и съел".
Но общество прошло трудный процесс взросления. И это позволило нам всем вместе вытащить страну из трясины. Реанимировать государство. Восстановить народный суверенитет — основу подлинной демократии.
Хочу подчеркнуть — мы сделали это
демократическими, конституционными методами. Политика, которая
проводилась в 2000-е годы, последовательно воплощала волю народа. Это
каждый раз подтверждалось выборами. Да и между выборами — социологическими опросами.
Если посмотреть на то, как наше население оценивало и
оценивает приоритетные для него права, то на первых местах с огромным
отрывом окажутся право на труд (возможность трудового заработка), право
на бесплатное лечение, право на образование детей. Возвращение,
гарантирование этих насущных прав было задачей, которую решало
российское государство, решали мы с Дмитрием Медведевым, работая на посту Президента страны.
Сегодня наше общество совсем другое, чем в начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, более образованными и
более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выход среднего
класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это
результат наших усилий. Мы на это работали.
Политическая конкуренция — это нерв демократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересы социальных групп, она многократно усиливает "мощность" государства. В обеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. В обеспечении защиты и справедливости для граждан.
Сегодня качество нашего государства
отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше
гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны "вместить" возросшую общественную активность.
О развитии демократии
Сегодня в Государственную Думу внесен целый пакет предложений по развитию нашей политической и
партийной системы. Речь идет об упрощении порядка регистрации партий.
Об отмене необходимости собирать подписи для участия в выборах в
Государственную Думу и региональные законодательные органы. О сокращении количества подписей избирателей, необходимых для регистрации в качестве кандидата на выборах Президента страны.
Условия регистрации, порядок деятельности
партий, технологии выборных процедур — все это, безусловно, важно.
"Политический климат", как и
инвестиционный, требует постоянного совершенствования. Но наряду с этим
надо обратить первоочередное внимание на то, как в политическом
механизме организован учет интересов социальных групп.
Уверен, нам не нужны балаган и соревнование в раздаче необеспеченных обещаний. Нам не нужна ситуация, когда демократия сводится к вывеске, когда за "народовластие" выдается разовое развлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смысл выхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящая политика — уходит в тень закулисных сделок и
решений, которые ни с каким избирателем не обсуждаются в принципе. Вот
такого тупика, соблазна "упростить политику", создать фиктивную демократию
"на потребу" — мы должны избежать. В политике есть неизбежная доля
политтехнологий. Но имиджмейкеры, "мастера билбордов" не должны
управлять политиками. Да я уверен — и народ больше на такое не купится.
Надо настроить механизмы политической системы таким образом, чтобы она своевременно улавливала и отражала интересы больших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов. Могла обеспечивать не только легитимность власти, но и уверенность людей в ее справедливости (в том числе и в тех случаях, когда они оказываются в меньшинстве).
Нам необходим механизм выдвижения народом во
власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в
категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки, принятия и реализации решений — как стратегических, так и тактических.
Нам важно создать политическую систему, при которой людям можно и необходимо говорить правду. Тот, кто предлагает решения и программы, несет ответственность за их реализацию. Те, кто выбирают "принимающих решения", понимают, кого и что они выбирают. Это принесет доверие, конструктивный диалог и взаимное уважение между обществом и властью.
Новые механизмы участия
Мы должны проявлять способность реагировать
на запросы общества, которые все более усложняются, а в условиях
"информационного века" — приобретают качественно новые черты.
Огромное, постоянно возрастающее число
российских граждан уже привыкло получать информацию мгновенно, "нажатием
кнопки". Свободная и уж тем более
бесцензурная доступность информации о положении дел в стране
естественным образом формирует запрос на постоянное, а не "от выборов к
выборам" участие граждан в политике и управлении.
Поэтому современная демократия как власть народа не может сводиться только лишь к "походу к урнам" и им заканчиваться. Демократия, на мой взгляд, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений. А значит, демократия должна иметь механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и "обратной связи".
А что есть "обратная связь" на практике? Растущее количество информации о политике должно перейти в качество политического участия, гражданского самоуправления и
контроля. Прежде всего, это — общегражданское обсуждение
законопроектов, решений, программ, принимаемых на всех уровнях
государственной власти, оценка действующих законов и эффективности их применения.
Граждане, профессиональные, общественные
объединения должны иметь возможность заранее "тестировать" все
государственные документы. Уже сейчас конструктивная критика со стороны
сообществ предпринимателей, учителей, медиков, ученых помогает избежать
неудачных решений и, напротив, найти лучшие.
Например, в прошлом году, в рамках "оценки
регулирующего воздействия", которая осуществляется совместно с
предпринимательским сообществом, еще на предварительной стадии
разработки был отклонен фактически каждый второй проект нормативного
акта как ухудшающий условия развития экономики России. Хорошо, что такой
"фильтр" начал действовать. Надо посмотреть, полностью ли он охватывает
значимые для бизнеса сферы.
Необходимо улучшение языка правотворчества.
Его надо сделать если не благозвучным (в древнем мире законы часто
писали стихами для лучшего запоминания), то хотя бы понятным для
адресатов норм. Важно создание дружественного интерактивного интерфейса
на порталах органов публичной власти для полноценного отражения и обсуждения планов и программ, результатов мониторинга их исполнения. Хочу просить профессиональные сообщества словесников и веб-дизайнеров — помогите государству в этом. Такой вклад будет высоко оценен историей.
Далее. Нужно понимать, что одна из главных
тенденций современного мира — это усложнение общества. Специализируются
потребности различных профессиональных и социальных групп. Государство
должно на этот вызов ответить, соответствовать сложносоставной
социальной реальности. Одно из важных решений здесь — это развитие
саморегулируемых организаций. Компетенции и
возможности которых должны расширяться. С другой стороны, сами СРО
должны более активно использовать имеющиеся у них полномочия. В
частности, право разрабатывать и вносить для утверждения технические регламенты и национальные стандарты в соответствующих отраслях и видах деятельности.
Необходимо избегать бюрократизации
саморегулируемых организаций, создания с их помощью "саморегулируемых"
барьеров (прежде всего, в тех сферах деятельности, где отсутствует
недопустимый риск, или безопасность которых уже обеспечена иными
государственными методами регулирования). Для этого требуется полная
информационная открытость СРО, их регулярные публичные отчеты обществу и участникам рынка. Рассчитываю, что саморегулирование станет одним из столпов сильного гражданского общества в России.
Уже сейчас мы используем практику размещения
проектов законов в интернете. Каждый может направить свое предложение
или поправку. Они рассматриваются, а лучшие и
содержательные — учитываются в финальной версии законопроекта. Такой
механизм коллективного отбора оптимальных решений или, как называют его
эксперты, краудсорсинг,— должен стать нормой на всех уровнях.
Но здесь реализуется только "пассивное право" — возможность гражданина реагировать на те или иные идеи и проекты власти, субъектов законодательной инициативы. А нам нужно предусмотреть и "активное право" — дать возможность самим гражданам формировать законодательную повестку, выдвигать свои проекты и формулировать приоритеты.
В этой связи предлагаю ввести правило
обязательного рассмотрения в парламенте тех общественных инициатив,
которые соберут сто тысяч и более
подписей в интернете. Похожая практика действует, например, в
Великобритании. Разумеется, для этого анонимный интернет не годится —
хотя в других случаях он помогает выявлять настроения общества. Нужно
будет разработать порядок официальной регистрации тех, кто хочет стать
участником такой системы.
Интернет-демократия должна быть встроена в общий поток развития институтов прямой референдумной демократии. Особенно широкое применение она должна получить на муниципальном и региональном уровне. В каждом муниципалитете должны проходить не только прямые выборы глав и депутатов муниципального собрания. Оценку народа должны получать и
другие чиновники, занимающие ключевые должности. Например, по итогам
первого года работы начальника районного отдела полиции гражданам района
должно быть предложено высказаться, хотят ли они, чтобы этот человек и
дальше трудился в их районе. Точно так же можно поставить вопрос о
руководителе районного центра ЖКХ. О мировом судье — в случае если он не
избирается гражданами.
Необходимо, чтобы граждане на городском,
муниципальном уровне могли голосовать, выносить на местные референдумы
или интернет-опросы свои острые проблемы, выявлять узкие места и способы их расшить.
| 
