Наоборот, рискуя преданностью своих сторонников, и находясь под огнем критики в немалой степени именно за «прозападность», В.В. Путин и Д.А.Медведев (точно так же, как и В.Ф.Янукович) упорно делают вид, что верят в эти самые мифические западные ценности свободного рынка и рыночной экономики.

 Подобно маленьким детям, не знающим, откуда берутся дети, они постоянно задают Западу вопросы про аиста или капусту. И Западу на эти вопросы приходится отвечать. Хотя практически невозможно совместить либерально-демократическую идеологическую невинность и одновременно решать насущные геополитические задачи.

 Думаю, ответ становится очевидным уже здесь. Отказ от дискуссии с доминирующей идеологией приводит к тому, что все бремя ответственности и издержки идеологического лидерства ложатся на Запад, и уже не нам, а Западу необходимо всячески прихорашивать свои основные догмы, чтобы не выглядеть полностью нелепыми и безнравственными.

 Т.е. перед Западом стоит примерно та же невыполнимая и нелепая задача, как и перед идеологами марксизма-ленинизма, пытавшихся при развитом социализме как то реанимировать пролетарскую солидарность и сознательность вместо тупого потребления и скрытого тунеядства.

  Соответственно крах Запада так же неизбежен, как и крах их идеологии (экономика, долговой кризис, долларовая пирамида – вторичны, при наличии жизнеспособной идеологии, это вообще не проблемы). Так же с неизбежностью можно констатировать, что крах западной идеологии означает приход примитивной, но действенной идеологии фашизма, т.е. власти той или иной национальности, религиозной группы или клана.

 Но прежде, чем дальше рассуждать о настоящем и будущем, а так же для лучшего понимания, почему невозможно открытое, интеллектуальное соревнование идеологий, сделаем небольшой исторический экскурс.

  В течение почти 1000 лет, до февраля 1917 года в России господствовала самая нравственная и правильная идеология, которая бывает в мире. Её основной девиз «за Веру, Царя и Отечество» четко передает все основные идеи. Превыше ... Читать дальше »

Директор "Сирийской обсерватории прав человека" Рами Абдельрахман говорит по телефону в своём доме в Ковентри, 6 декабря 2011 г. Фотография: Рейтер

В Сирии разворачивается кошмар, в домах аль-Хефа и на улицах Хула. И мы все знаем, как эта история заканчивается: тысячи убитых солдат и гражданских лиц, разрушенные города и семьи, а президент Асад забит до смерти в канаве.

Это - история сирийской войны, но есть и другая история, которую следует рассказать. Это менее кровавый рассказ, но тем не менее важный. Это история о рассказчиках историй: представителях, "экспертах по Сирии", "демократических активистах". Делателях заявлений. Людях, которые "требуют", "предупреждают" и "призывают к действиям".

Это история о некоторых из наиболее цитируемых членах сирийской оппозиции и их связях с англо-американским бизнесом создания оппозиции. Ведущие СМИ в целом необыкновенно пассивны, когда речь заходит о сирийских источниках: их объявляют просто "официальными представителями" или "продемократическими борцами", в большинстве случаев не изучая их заявления, их квалификацию или их политические связи. 

Важно подчеркнуть следующее: изучать прошлое сирийского представителя не значит сомневаться в его искренности или его или её несогласии с Асадом. Но страстная ненависть к режиму Асада не является гарантией независимости. И действительно, ряд ключевых фигур в движении сирийской оппозиции являются давнишними эмигрантами, которые получали финансирование от правительства США для ослабления правительства Асада задолго до того, как случилась арабская весна.

И хотя свержение Асада силой пока не является объявленной политикой правительства США, эти представители являются активными сторонниками военной интервенции в Сирии и тем самым естественными союзниками хорошо известных американских неоконсерваторов, которые поддержали вторжение Буша в Ирак, а теперь давят на администрацию Обамы, чтобы она провела интервенцию. Как мы увидим, несколько человек из числа этих представителей нашли поддержку, а в некоторых случаях имеют давние и прибыльные отношения со сторонниками военной интервенции, находящимися по обеим сторонам Атлантики.    

"Песок убегает из песочных часов", - сказала Хилари Клинтон в воскресенье. Поэтому в связи с тем, что боевые действия в С ... Читать дальше »

Чьи  глаза  за  темными  очками  - ЦРУ, конечно.

Ну, теперь  это  официально. В   конце  концов  оказалось,  что  Марк Цукерберг  был  не  гением,  а  просто  фасадом  ЦРУ  в  одной  из  крупнейших  операций  спецслужб  всех времен  и  народов.

Но  остается  одна  маленькая  проблема - ЦРУ не должно  следить  за  американцами.  Я думаю, мы  скоро  услышим об этом  от  юристов,  когда  начнутся  процессы. 

Лично мне  будет  больше интересно  то,  как  это  будет  влиять  на  распределение  долей  и  акций,  ведь  все  американцы должны иметь  долю  в  том  предприятии, которое  шпионит за ними.

А  еще  есть правила  SEC (Securities and Exchange Commission - Комиссия по ценным бумагам и биржам,  примечание  переводчика, perevodika.ru)  о  полном  раскрытии  [информации]  и наказаниях.  Это  будет  золотое  времечко  для юристов.

Может ли  ЦРУ  использовать  следующую  лазейку  -  «нельзя  сказать  что  за  вами  следят, если  вы добровольно,  без  угроз,  без  захвата  заложников,  без  компроментирующих  видео  или  фотографий,   размещаете  на  вашем  аккаунте  в  Фейсбук  те  вещи,  которые  репрессивный  режим   хотел  бы  видеть?»

... Читать дальше »

Зазнобин В.М. О мистике - на бумаге и в жизни. Часть 1.

Зазнобин В.М. О мистике - на бумаге и в жизни. Часть 2.