2013-05-23
Сергей Черняховский
Гозман-гейт
Ульяна Скойбеда использовала образ, допускающий оспаривание – но в
данной ситуации вполне оправданный. Не лови и не расстреливай СМЕРШ нацистских
шпионов – возможно, Леониду Гозману не довелось бы родиться. А если бы он не
родился – проблем не то, что стало бы меньше – не он их все сотворил, таких как
он – много, - но грязи в жизни точно было бы меньше.
Кстати, защитники Гозмана, как политические, так и этнические,
сами привязали образ абажура к теме антисемитизма и трагедии еврейского народа.
Как верно напомнил в воскресный вечер Владимир Соловьев: нацисты делали абажуры
не по этническому признаку – а по наличию красивой татуировки, – которые много
чаще встречались у цыган и славян.
Сама же Ульяна
этнический вопрос вообще не затрагивала. Она написала о предках современных
российских либералов, а не о предках современных этнических представителей
данного часто поминаемого ближневосточного этноса.
Если защитники Гозмана, устроившие
по этому поводу истерику, сумели гипотетическое пожелание в адрес предков
современных российских либералов (скорее должны были бы обидеться русские – их
же либералов задели, не каких ни будь израильских или японских) – то могли они
это сделать лишь в том случае, если полагают, что все современные российские
либералы – представители исключительно данного этноса.
И тогда вообще возникают вопросы: например, каким образом все
исключительно представители враждебного России идеологического направления
являются исключительно представителями упомянутого этноса.
Но это – вывод защитников стаи гозман-пусси, а не Скойбеды.
Правда всеже нужно учесть и
то, что те, кто себя сегодня в России называет и кого сегодня в России
называют, в общем, вполне уважаемым и достойным именем «либералы» - вообще ни к
какой ветви либерализма отношения не имеют, если называть вещи своими именами –
исповедуемая ими имитация идеологии – лишь прикрытая отдаленно подобно
напоминающей либеральную лексику идеология борьбы против России во всех ее проявлениях.
Весь шум вокруг спорной, но понятной реплики Скойбеды лишь способ отвлечения
внимания от гнусностей Гозмана и ему подобных. Гозман
оскорбил страну. Скойбеда влепила ему своего рода
информационно-смысловую пощечину.
И все начинают обсуждать не преступность сказанного Гозманом
(чистая 282 статья, возбуждение розни и унижение человеческого достоинства по
мотивам социальной розни, совершенно публично, с использованием СМИ,
неоднократно и организованной группой) – а то, что ему дали пощечину. Причем с
упором ан то, что бить людей нехорошо. Кстати – это людей быть нехорошо. А
фашистов и врагов твоей страны и твоего народа – хорошо. Фашизм, кстати, можно
выстроить на любой буржуазной идеологии – что на национализме, как у Гитлера,
что на консерватизме, как у Франко, что на либерализме, как у Пиночета.
Гозман – такой же фашист как Геббельс: и оба – антисталинисты.
А их этническое отличие – вообще не существенно. Последовательный
политик и тем более последовательный интернационалист дает оценку не
происхождению человека, а его политическим действиям.
Итак, один говорит оскорбляющую память страны мерзость – другая
дает ему пощечину. И все начинают кричать, что драться – нехорошо.
Кстати, что собственно сказала Скойбеда: «Порою
жалеешь, что из предков сегодняшних либералов нацисты не наделали абажуров.
Меньше бы было проблем»…». Ингода жалеешь – но
берешь себя в руки, и жалеть перестаешь. Вообще не совсем понятно, причем здесь
вмененный. И понятно, почему жалеешь… Скойбеда сказала то, что думает процентов 80
граждан страны. И хорошего здесь мало – но виноваты-то
не те, кто так порой думают – а те, кто такие мысли своим поведением вызывает.
Хотя бесспорно – она не права. Во-первых, родители даже Гозмана –
в моральном уродстве сына, возможно, и не виноваты. Во-вторых, абажуры делать
из кого либо – вообще не нужно, ни из родителей, ни из детей. Если они – люди
хорошие – то зачем из них делать абажуры? Зверство какое-то. А если они люди
плохие – кому такой абажур нужен?
Вот допустим, перед вами явный мерзавец.
И Вы берете и делаете из него абажур и ставите лампу с ним себе на стол – и
что? Смотреть и вспоминать этого мерзавца? Это уже, наверное, мазохизм.
Но они всполошились. В
первую очередь, – конечно, чтобы отвлечь
внимание от Гозмана и спрятать его в тени их осуждений. Во вторую – потому что
поняли – им начали адекватно отвечать. И поняли – если они этот информационный
мятеж, направленный против их монополии на информационный террор не постараются подавить – он может перейти
восстание. Не растопчут эту Жанну – и взовьются флаги Сопротивления их
информационной диктатуре.
А в третьих – они действительно возмутились. Они думали – что они
будут диктовать условия игры навечно, Они думали, что только им позволено
морально терроризировать несогласных. Унижать тех, кто
им неугоден.
И теперь они устами любимой сестры куршавельского олигарха и
прочих им же подобных – возмущаются: как так можно, ведь эти «низшие» поднялись
на них, высших. Позволил себе нагло сказать, что белое – это белое, что черное,
это черное. Разрушения создаваемых ими четверть века лже-табу. Выход за пределы
информационных резерваций.
Они привыкли безнаказанно оскорблять людей и поколения, страну и ее
солдат – а им отметили на их же языке и их оружием.
И они, устами новых лиц, несущих старые догмы, начали твердить, что
называть врага – врагом, – это проявление тоталитаризма.
То есть они хотят почти по Троцкому – мира не заключать, а армию
распустить. То есть, в этом случае они – будут вести себя, как враги и будут
вести информационную войну на уничтожение страны и народа, - а страна и народ
будет робко кивать головой, извиняться и не сметь отвечать. А если начнет
отвечать – они поднимут скандал на тему о нарушении их прав человека – на
нарушение чужих прав человека.
Они хотят иметь возможность бить тигра по носу – и все время
забывают, что дверца в клетке –
открыта.
То, что сказала Скойбеда – спорно. Но не неприлично, и в данной
ситуации оправданно. Ей не за что извиняться.
То, что сказал Гозман – непристойно и преступно. И ему есть за что
сидеть.
«Агентство Политических Новостей» |